Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, E. 2023/2228, K. 2025/2494, T. 19.12.2025: Daire, fenomenlerin tanıtımlarında yer alan iddiaların bilimsel raporla doğrulandığını ("somut uyuşmazlıkta sosyal medya fenomenlerince yapılan tanıtımlarda kullanılan "[...]" ifadelerinin Ege Üniversitesi tarafından yapılan kir çıkarma etkilerinin incelenmesi raporu (L17-21) ve Ege Üniversitesi tarafından [...] ve [...] ürünleri üzerinde yapılan yanmış süt kirini çıkarma etkisinin incelenmesi raporu (L19-21) ile doğrulanabildiği, söz konusu tanıtımlarda rakibin malını kötüleyen veya itibarsızlaştıran bir ifadeye ise yer verilmediği ve tanıtımlarla haksız rekabet yapıldığının kanıtlanamadığı") belirtmiş; davalı şirketin kendi reklamındaki "söz konusu reklamlardaki "asparagas", "kimileri temizlediğini söyler" gibi ifadelerin diğer markayı küçültücü, imajını zedeleyici ifadeler olduğu" ve "davalı şirketin "[...]" şeklindeki reklamlarının TTK'nın 55/1-a.1. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği" gerekçesiyle verilen kısmen kabul kararına karşı istinaf başvurularının "ESASTAN REDDİNE" karar vermiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2019/5084, K. 2020/2989, T. 17.06.2020: Tüketici paylaşımlarının eleştiri sınırında kaldığı ve İlk Derece Mahkemesinin "meydana gelmiş ya da muhtemel zarar ile davalının internet yazışmaları arasında illiyet bağı olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine dair kararının istinaf incelemesinden geçmesi üzerine Yargıtay tarafından "Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına" hükmedilmiştir.
Ankara 5. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2023/30, K. 2024/30, T. 19.01.2024: Karşılaştırmalı içerik hakkında "davalı tarafından paylaşılan içerikte bulunan karşılaştırmalı reklamın hukuka uygun olmadığı" ve "davalı tarafından gerçekleştirilen fiillerin aynı zamanda TTK madde 55/1-a-1, 55/1-a-5 hükümlerine karşılık geldiği ve haksız rekabet oluşturduğu kanaatine varıldığından" denilerek "Davanın KISMEN KABULÜ ile" 575,23 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2024/61, K. 2025/228, T. 25.09.2025: Ürün inceleme videolarında "bu haliyle davalı eylemlerinin TTK'nın 55/a-1 maddesinde ... eylemine sebep olduğu kabul edilmiş ve bu hesaplar yönünden haksız rekabetin oluştuğu kabul edilmiştir." gerekçesiyle "Davalıların, ...üzerinden yaptıkları video içeriklerinin davacı yönünden HAKSIZ REKABET TEŞKİL ETTİĞİNİN TESPİTİNE, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin, önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına," karar verilmiştir.
Bakırköy 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2024/158, K. 2024/123, T. 22.07.2024: Kararda aktarılan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilamında "Marka hakkına tecavüz iddiasıyla ilgili olarak açılan hukuk davalarında bazı durumlarda eylem marka hakkına tecavüz kabul edilmemekle birlikte TTK'nun 54.vd. maddelerine göre haksız rekabet olarak kabul edilebilmektedir." denilmiş; Mahkemece uyuşmazlığın haksız rekabete ilişkin olduğu gerekçesiyle "Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE" ve dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/764, K. 2023/509, T. 04.07.2023: Cips paketinden yabancı madde çıkması paylaşımında "davalının paylaşımının başkalarını yanıltma kastı ile gerçekleştirilmediği" ve "davacının zarar verme ve yanıltma kastının bulunduğunun ispatlanamadığı" gerekçesiyle haksız rekabet davası reddedilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, E. 2021/1762, K. 2023/1726, T. 22.12.2023: Daire, "TTK'nın 58/1 maddesi uyarınca kendisine ait olmayan ınstagram hesabından yapılan paylaşımdan davalının sorumlu tutulamayacağı" sonucuna vararak davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/129, K. 2025/787, T. 14.07.2025: Şirket çalışanının müşterilere yönelik eylemlerinde "davalının , davacı şirkete ait ürünleri davacının müşterilerine kötülediği , ürünler hakkında yanlış kullanım talimatı verdiği" gerekçesiyle haksız rekabetin önlenmesine ve taleple bağlı kalınarak "300,00 TL nin dava tarihi olan 25/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" hükmedilmiştir.
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/531, K. 2022/963, T. 21.12.2022: Servis ağına yönelik uyarının "tavsiye, bilgilendirme ve tedbir mahiyetinde" olduğu ve "davalı tarafın uyarıda bulunmasının davacının kişiliğini, emtiasını, iş mahsulünü, faaliyetini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz beyanlarla kötüleme olarak nitelendirilemeyeceği" gerekçesiyle dava esastan reddedilmiştir.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/754, K. 2022/524, T. 23.06.2022: Ürünün kullanılamamasının tüketicinin hatalı işleminden kaynaklandığı ("davalının kullanma talimatına aykırı eylemi nedeniyle ürünün kullanıma hazır hale getirilemediğinin anlaşıldığı") ve ayıplı olmayan ürün için kötüleme yapıldığı gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 08/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE" karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, E. 2020/1100, K. 2020/745, T. 16.07.2020: İlk Derece Mahkemesi paylaşımların "yazıların içerik itibariyle TTK'nın 55. Maddesi kapsamında dosyaya yansıdığı haliyle tedbire karar verilebilmesi açısından yaklaşık ispat koşulunu sağladığı anlaşılmakla" gerekçesiyle ihtiyati tedbire karar vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi ise "davalı vekilinin HMK'nın 394. maddesi uyarınca kararı veren mahkeme nezdinde itiraz yoluna başvurması gerektiği anlaşılmakla" gerekçesiyle istinaf başvurusunu usulden reddetmiştir.
